- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ביהמ"ש: רשות הטבע והגנים אינה אחראית לנפילתו של נער מצוק
לפסק הדין בעניין מחלוף נ' רשות הטבע והגנים ואח'
בית המשפט המחוזי בחיפה קבע, כי רשות הטבע והגנים אינה אחראית לפציעתו של נער אשר נפל ממצוק הנמצא בתחומה, ופסק כי משהתפתה התובע לטפס במקום מסוכן, אין לו להלין אלא על עצמו.
התובע וחברו, שני נערים צעירים, יצאו לטייל בשמורת הטבע "חוטם הכרמל" אשר נמצאת בקרבת מקום מגוריהם. השניים, לא נכנסו לשמורה דרך שער מוסדר, אלא חצו 'גדר בקר' באמצעות הרמת חוטי התיל. במהלך הטיול, כאשר טיפס התובע על מצוק, נפל ממנו, איבד את הכרתו ונחבל קשות.
הנער והוריו טענו, כי רשות הטבע והגנים לא נקטה באמצעי זהירות מספיקים ובכללם גדר המונעת כניסת מטיילים דרך השערים הלא מוסדרים, שלטי הכוונה המורים באיזה שביל ללכת ושלטי אזהרה בסמוך למצוק.
השופט רון סוקול ציין, כי מקובל לחנך את בני הנוער לתור את הארץ לאורכה ולרוחבה, וכי אין ספק שהליכה בשבילי הטבע כרוכה בסיכונים שונים, אך עם זאת קביעת חובת הזהירות המוטלת על הרשויות בעניין זה, מחייבת איזון בין הסיכונים הצפויים לבין הרצון לעודד את הציבור לטייל.
לעניין הטענה בדבר הצורך לגדר את השטח, נקבע כי לא הייתה חובה על הרשות להציב גדר או חומה שתמנע כל אפשרות כניסה לשמורה שלא דרך השערים, מאחר ולאור גודלו של השטח, הדבר אינו מעשי, ובכל מקרה התובע וחברו צריכים היו להרים חוט תיל ולזחול תחתיו, ולכן ניתן להסיק כי מדובר בשטח סגור.
עוד נקבע, כי לא הוכח שהרשות צריכה היתה לנקוט באמצעי שילוט נוספים לאור העובדה כי בכניסה לשמורה ניצבו שלטי הכוונה ואזהרה, ושילוט הכוונה קיים גם לאורך השבילים.
לעניין אמצעי הזהירות בהם היה צריך לנקוט על מנת למנוע את הטיפוס נקבע, כי במקרה זה הטיפוס על הצוק מהווה סכנה ברורה וגלויה לכל בר דעת, ולכן הצבת שלט בסמוך אליו לא הייתה מוסיפה מאום.
"הסכנה שבטיפוס גלויה לכל. הטלת חובת גידור או שילוט משולה כמעט להטלת חובה על כל בעל מבנה פרטי או ציבורי או על בעלי בתים שבחצרותיהם קירות תומכים וכדומה להצבת שלט שיזהיר מפני הטיפוס על קירותיו. ברי כי הטלת חובה כזו אינה סבירה ואינה דרושה" כתב השופט.
- ב"כ התובעים: עו"ד משה קפלנסקי
- ב"כ הנתבעות: עו"ד ח. דוד חיות; עו"ד ר. ינקו-פינקלשטיין ואח'; עו"ד שושני.
לפסק הדין בעניין מחלוף נ' רשות הטבע והגנים ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
